Главная » Монтаж » Жизнь в 16 веке. Быт, культура, духовная жизнь в XVI-XVII века

Жизнь в 16 веке. Быт, культура, духовная жизнь в XVI-XVII века

ЖИЗНЬ РУССКОЙ КРЕСТЬЯНКИ В XVI - XVII ВЕКАХ

Коронова Лилия Романовна

студент факультета истории и юриспруденции ЕИ К(П)ФУ

E- mail : lilia -92@ yandex . ru

Крапоткина Ирина Евгеньевна

канд. ист. наук, доцент ЕИ К(П)ФУ, г. Елабуга

История повседневности представляет собой одно из наиболее перспективных направлений, получивших свое развитие в отечественной историографии с конца XX столетия. Тема актуальна на фоне возросшего на рубеже XX-XXI вв. интереса к исследованию статуса российской женщины в современном обществе, для чего необходимо изучение и осмысление экономического и социально-политического положения женщины в России на протяжении длительного исторического периода.

Согласно первой всеобщей переписи населения Российской Империи 1897 года, крестьянство являлось крупнейшим сословием и составляло 77,1 % населения, а женщины-крестьянки составлялся 38,9 % от общего населения всей Российской империи .

Для крестьянской семьи XVI-XVII веков характерно то, что в ней царил дух взаимопомощи; обязанности были строго распределены. В народе был очень высок авторитет семейной жизни.

Русская крестьянская семья XVI века состояла в среднем из 15-20 человек. Это была патриархальная семья, в которой совместно проживали три-четыре поколения родственников. Однако уже в XVII веке в семьях было не более 10 человек представителей всего двух поколений.

Крестьянский брак заключался из хозяйственных соображений: чувства или желания молодых не учитывалось - помещик мог женить крепостных по своему усмотрению. К тому же в народе не было принято, чтобы молодые люди и девушки сами заключали брак.

При выборе невесты предпочтение отдавалось здоровым и трудолюбивым девушкам - это было связано с тем, что после замужества на женские плечи ложилось домашнее хозяйство, воспитание детей, работа на огороде и поле. Девушки, занимавшиеся рукоделием, имели больше шансов удачно выйти замуж .

В брак в XVI-XVII веках вступали очень рано - девушки с 12 лет, а юноши с 15. А также существовал запрет на заключение браков с родственниками до шестого колена и с иноверцами. В брак можно было вступать не более трех раз, об этом говорит и «Стоглав»: «Первый брак - закон, второй - прощение, третий - законопреступление, четвертый - нечестие, понеже свинское есть житие» .

Создание новой семьи обязательно сопровождалось свадебным гулянием. Русская свадьба содержала в себе два элемента: христианский (венчание) и народный («веселие»). Свадьбы принято было играть осенью или зимой - это было наиболее удачным временем, поскольку все сельскохозяйственные работы были закончены. До свадьбы обязательно шло сватовство, в процессе которого родители невесты решали, стоит ли им выдавать свою дочь за этого жениха. В случае, если они соглашались, то происходил «сговор»: жених со своим отцом приезжали к родителям невесты в дом и стороны договаривались о свадебных расходах, сроках, размеров приданого невесты и подарках жениха. Придя к единому решению, начинали подготовку к свадьбе.

«Домострой» учил родителей собирать приданное дочери с самого рождения, откладывая «от всякой прибыли». В приданное входили куски полотна, одежда, обувь, украшения, посуда - се это складывалось в короб или сундук .

После того как все приготовления были окончены, в оговоренный срок игралась свадьба. Крестьянская свадьба XVI-XVII веков сопровождалась множеством обрядов: чесание головы гребнем, смоченным в меде, убор волос под кику, осыпание молодожен хмелем, угощение хлебом-солью - эти обряды были направлены на то, чтобы привлечь на молодых счастье в семейной жизни . Однако был обычай, который обуславливал дальнейшее положение женщины в семье: жених клал в один из сапогов плеть, а в другой - монету. Задача невесты было снять с ног жениха сапоги по очереди, если первым оказывался сапог с монетой, то она считалась удачливой, а семейная жизнь счастливой, а если первым оказывался сапог с плетью, то муж демонстративно ударял жену ею - таким образом муж показывал характер дальнейших отношений в семье .

Положение замужней крестьянки XVI-XVII веков было более свободным, чем у женщин высших сословий: она могла свободно выходить из дома, занимаясь хозяйственными делами.

Петр Петрей отмечает, что крестьянки работали в поле и дома наравне с мужьями. При этом у женщины были и другие дела, такие как приготовление пищи, стирка, рукоделие, то есть изготовление одежды для всех членов семьи, а также они носили дрова и воду в избу. Кроме этого иностранец отмечает, что мужья часто били своих жен .

Однако женщина обладала большим авторитетом в семье. Особенно он возрастал после рождения мальчика - это было связано с наделением земли только мужчин. Крестьянки XVI-XVII веков постоянно были заняты делами даже во время беременности, в связи с этим роды могли пройти где угодно - в поле, в избе или в хлеву. В русском средневековом обществе лечебницу заменяла баня и по возможности рожать старались именно там . «Домострой» велел обучать детей уважению к родителям . Ребенка обучали соответствующему ремеслу с раннего возраста. Мать обучала дочь вести хозяйство и рукоделию с раннего возраста: с 6 лет начинала осваивать прялку, с 10 - серп, шитье. В 14 лет девочки уже умели ткать, косить сено и печь хлеб. В 15 лет крестьянские девочки работали в поле наравне со взрослыми .

В свободное от полевых и хозяйственных работ время женщины занимались ткацким делом. И. Е. Забелин пишет о том, что льняное дело в крестьянском хозяйстве находилось исключительно в женских руках . Кроме этого шитье, прядение тоже было занятием женщин и девушек в долгие зимние вечера. Шитье рубах было очень хлопотным делом: заготовка льняного волокна происходила еще летом, потом его несколько недель вымачивали, затем стебли мяли, трепали и чесали гребнями - в результате получалось сырье для прядения. Закончив прядение, крестьянки ткали холсты, для это из сарая в дом вносился ткацкий станок. Летом, когда полотно было соткано, его белили на солнце, расстелив на лугу. Только после всего этого полотно было готово для кроения и шитья. В XVI-XVII веках рукоделием девушки занимались, собравшись вместе при свете лучины; вечера проводили в беседах .

Издревле одежда была предназначена не только для того чтобы скрыть наготу, но и для того чтобы подчеркнуть достаток человека. К тому же считалось, что одежда призвана отгонять злых духов .

Благодаря сведениям иностранных гостей можно составить описание нарядов крестьянок России. Одежда мужчин и женщин была очень похожей; не была приятна для глаз и шилась дома . Крестьяне работали в старой одежде, закончив дела, переодевались в повседневную, а в праздники, в церковь надевали нарядную . Одежда часто переходили по наследству , бережно хранились в клетях и сундуках и чистились после каждой носки . Основным предметом одежды в XVI-XVII веках была рубаха, шившаяся из шерстяной ткани, так называемая власяница, и льняного или конопляного полотна, но по причине сложности технологии изготовления полотняные рубахи были менее распространены.

Согласно русским средневековым нравам женщине не позволялось подчеркивать фигуру, поэтому рубаха имела свободный покрой, не пролегала к телу и доходила до колен. С XVII века поверх рубахи стали надевать сарафан, то есть платье без рукавов, которое облегало грудь и расширялось книзу или поневу - шерстяную юбку синего или черного цвета, с украшенным низом .

В одежде крестьян до XVI-XVII веков пояс играл роль оберега, но к указанному периоду это значение было утрачено и он становится просто традиционной деталью костюма .

Особое внимание в XVI-XVII веках уделялось женским головным уборам, так как имелось четкое разграничение девичьих и женских. До замужества девушкам позволялось с непокрытой головой, после замужества - это считалось не приличным поведением . Девушки носили перевязки - украшенные полоски ткани, которые обхватывали голову обручем, «накосники» - украшения на косу, а замужние женщины - волосники (домашний убор), подубрусники (мягкие шапочки, носившиеся с убрусом или платком), убрусы (праздничный убор), кокошники (носился от вступления в брак до рождения первенца и по праздникам) или кики , то есть они скручивали свои волосы и прятали их под чепцом .

Верхняя одежда крестьян изготавливалась из кожи барана, которая имела специфичный запах. На ногах у крестьянок были лапти, которые делались в собственном хозяйстве из лыка вперемешку с кусками меха или грубого сукна. Зимой носились валенки и шерстяные носки . Чулок не было - их заменяли куски полотна, которыми оборачивали ноги.

Для крестьян характерно то, что нарядные платья они всегда держали в чистоте и хранили в сундуках, доставая только по праздникам и для походов в церковь. Нередко предметы одежды переходили по наследству .

Женщины крестьянского сословия XVI-XVII веков не могли позволить себе приобрести дорогие предметы украшения, поэтому одежду украшали вышивками.

Девушка заранее начинала изготавливать одежду, которая будет ей приданным, поскольку это требовало очень долгой и кропотливой работы. На свадьбу чаще всего невеста одевала красивое, то есть красное платье .

Хотелось бы отметить, что крестьянки не заботились об изяществе, вкусе или сочетании цветов. Все одежда была произведена своими руками и поэтому к ней относились очень бережно, новую одежду одевали в исключительных случаях и позаботившись о ее сохранности вновь убирали в сундуки, где они хранились. Одежду в XVI-XVII веках носили до тех пор, пока он придет в полную негодность. Еще одной особенностью крестьянской одежды России в рассматриваемый период является то, что не существовало одежды, изготовленной специально для детей - они были вынуждены донашивать одежду взрослых, а если на них и шилась одежда, то «на вырост».

Другими словами, одежда русской крестьянки XVI-XVII веков не отличалась разнообразием форм и материи, поэтому ее старались украсить вышивкой и другими способами. Главным предназначением одежды было защита от холода и прикрытие наготы - а с этим домотканая одежда справлялась.

Крестьянский стол XVI-XVII веков не отличался разнообразием и был основан на обычае. Основу рациона составляли черный хлеб, щи, каша и квас; многие блюда были похожи между собой .

«Домострой» советовал хозяйке интересоваться хитростям приготовления блюд у «добрых жен» . Питание крестьян было тесным образом связано не только с религией (строгое соблюдение постов) , но и с тем, что производили сами крестьянские хозяйства.

Соблюдению постов в XVI-XVII веках придавал особое значение каждый православный христианин. По этой причине стол русского крестьянина делился на постный и скоромный (мясоед). Во время постных дней запрещалось употребление мясомолочных продуктов, а в мясоед все это разрешалось. В православном календаре выделялось четыре основных многодневных и множество однодневных постов. Таким образом, количество постных дней в общей сложности занимало около 200 календарных суток. Помимо крупных постов среда и пятница в течение всего года, за исключением Святок и сплошных седмиц, тоже являлись постными днями. Религиозные нормы и «Домострой» регламентировали употребление определенных продуктов на протяжении четырех главных постов.

Первым шел Великий пост, который имел продолжительность в 40 дней, к столу подались постные хлебцы, рыба, каши с ней, каши из гороха, сушеные и вареные рыжики, щи, блины, кисели , пироги с варением, луком, горохом, репою, грибами, капустою .

Следующим был Петров пост, начинавшийся через неделю после Троицына дня и кончавшийся на Петров день, то есть на 12 июля. На протяжении данного поста православные крестьяне в пищу употребляли рыбу, уху приправленную шафраном, луком и чесноком, пироги с пшеном и горохом, грибы, щи .

Далее шел Успенский пост, длившийся с 1 по 14 августа. В это время к столу подавали рыбную еду: кислую капусту с рыбой, рыбу приправленную чесноком, в подливке с приправами, рыбные студни, уху, рыбные колобки, выпечку, кислые пироги с горохом или рыбой .

А заключительным крупным постом был Рождественский, продолжавшийся 6 недель с 12 ноября до Рождества Христова. Здесь крестьяне XVI-XVII веков трапезничали вареной и тушеной рыбой, приправленной чесноком и хреном, рыбными студнями, ухой, караваями. В конце Рождественского поста на праздничный стол крестьяне старались подавать блюда из мяса поросят или утят .

Крупнейшими однодневными постами являются день Воздвижения Креста Господня, Рождественский сочельник. В это дни подавались житная каша, горох, печеная репа, капустные щи и рассольник .

Основу крестьянского питания составлял ржаной хлеб, а выпечку из пшеничной муки ставили на стол только по большим праздникам. Без хлеба не обходилось ни одна трапеза. Кроме того он играл важную роль и в различных обрядах: религиозных (просфоры для причащения, куличи на Пасху), свадебных (молодожен встречали «хлебом да солью»), народных (блины на масленицу, пряники на встречу весны) .

Хлеб пекли раз в неделю в специальной деревянной кадке - квашне, которую редко мыли, потому что она постоянно была в работе. Перед тем как ставить тесто, хозяйка натирала стенки кадки солью, потом заливала ее теплой водой. В крестьянском хозяйстве XVI-XVII веков для закваски использовали кусок теста, оставшегося от предыдущей выпечки. Далее засыпали муку и тщательно перемешав, оставляли на ночь в теплом месте. Поднявшееся к утру тесто хозяйка месила до тех пор, пока оно не начинала отставать и от рук и от стенок квашни. После чего тесто вновь ставили в теплое место на ночь, а утром снова вымешивали. Теперь тесто формовали и ставили в печь. Испеченный хлеб хранился в специальных деревянных хлебницах. Женщина, которая умела печь вкусный хлеб, была особо уважаемая в семье. В неурожайные годы крестьяне были вынуждены добавлять в муку лебеду, кору деревьев, молотые желуди, крапиву и отруби, вследствие чего хлеб приобретал горький привкус .

В XVI-XVII веках крестьяне пекли из муки не только хлеб, но и пироги, блины, оладьи, пряники, однако все это присутствовало исключительно на праздничном столе. Самым популярным мучным блюдом можно считать блины: их готовили на масленицу, кормили роженицу и поминами усопшего. Далее шли пироги - готовились они из дрожжевого, пресного и слоеного теста, причем они могли печься в масле (пряженые) и без него в поду печи (подовые). Начинкой для пирогов служили яйца, фрукты и ягоды, мясо и рыба, творог, овощи, грибы, каши . Еще одним мучным блюдом русского крестьянского праздничного стола были пряники разной формы. При приготовлении теста в него добавляли мед и пряности - отсюда и пошло название . Из смеси ржаной и пшеничной муки пекли калачи .

В крестьянской среде XVI-XVII веков широчайшее распространение имели щи и каши, причем щами называли любую похлебку. Каши варились из крупы на молоке или воде с добавлением масла. Каши были атрибутом многих народных обрядов, к примеру, ее варили на крестины, свадьбу и поминки. Если женщина умела вкусно варить щи и печь хлеб, то это уже являлось основанием считать ее хорошей хозяйкой. Щи готовились из свежей и кислой капусты, нередко с добавлением репы, свеклы. Вообще репа считалась вторым хлебом. Щи варились как на мясном бульоне, так и просто на воде .

В скоромные дни на русском средневековом крестьянском столе нередко можно было встретить молочные супы и каши из различных круп, сдобренные маслом или салом, сыры, творог, сметану и мясные блюда. На русской земле мяса было в достатке, однако крестьяне употребляли его мало; каждый вид мяса дополнялся огородными культурами (репой, чесноком, луком, огурцами, перцем, редькой). С весны до поздней осени мясные блюда готовились в основном из баранины; зимой - из говядины (так как большое количество мяса не портилось на морозе), перед Рождеством - из соленой или копченой свинины.

Однако не все на крестьянском столе было выращено самой крестьянской семьей. Широкое распространение имела уха, варившаяся из речной рыбы, пойманной на общинных угодьях. Так же рыба употреблялась в соленом, вареном, копченом виде и применялась для приготовления щей, пирогов, котлет, подавалась с гречкой, пшеном и другими крупами. Блюда из птицы (выращенной дома или пойманной на охоте) добротно приправлялись хреном и уксусом .

Особенностью блюд русского стола является то, что они обильно приправлялись луком, чесноком, перцем, горчицей и уксусом, но соль, по причине своей дороговизны, крестьяне редко могли себе позволить .

Наиболее распространенными напитками среди крестьян XVI-XVII веков были квас, морс, а в апреле - березовец, то есть березовый сок . Также широкое употребление имели пиво, мед, водка.

Квасные напитки были доступны многим, к тому же на его основе можно было готовить многие блюда, к примеру, окрошку, свекольник, тюрю. Хорошая хозяйка умела готовить самые разнообразные квасы: из ячменного или ржаного солода, из меда и ягод (вишни, черемухи, малины, клюквы) или фруктов (яблок, груши). К тому же квас, так же как и капуста, были прекрасными средствами профилактики таких заболеваний, как цинга . Пиво варили из ячменя, овса, ржи и пшеницы. Оригинальным и лучшим русским напитком, славившимся среди иностранцев, была медовуха; все путешественники единогласно признавали его достоинство. Мед варился из ягод (малины, смородины, вишни, брусники, черемухи), с дрожжами или хмелем .

В XVII веке появляется водка и получает широкое распространение в среде крестьянства. Обычно русская водка делалась из ржи, пшеницы или ячменя , но было и исключение - это женская водка, которая изготавливалась с добавлением патоки или меда за счет чего она и получалась сладкой. К тому же при изготовлении водку нередко настаивали на разнообразных пряностях (корице, горчице) и душистых травах (мяте, зверобое, можжевельнике) и делали наливки на разных ягодах.

Широкое распространение имели спиртные напитки - обычно они употреблялись по разным праздникам и поводам, но иностранные путешественники отмечают, что пьянство было частым явлением среди русского народа в XVI-XVII веках . «Домострой» запрещал женщине употреблять хмельные напитки , однако Жак Маржерет отмечает, что женщины и девушки нередко придавались пьянству .

В крестьянской среде считалось, что еду нужно заслужить, поэтому завтракали редко. Крестьянской семье XVI-XVII веков редко удавалось обедать совместно: в страдную пору ели прямо в поле, для того чтобы не терять времени .

Исходя из вышеизложенного, можно сказать, что пищевая культура крестьян XVI-XVII веков в полной мере зависела от религиозных постов и продукции сельского хозяйства. Повседневный рацион крестьян был крайне неприхотлив и состоял из круп, овощей (таких как репа, капуста, огурцы), мяса и рыбы , то есть их трапеза в большей степени была простой, по причине того что в пищу употреблялись продукты, которые выращивались на своем участке.

Подводя итог, хотелось бы отметить то, что русская женщина XVI-XVII веков оказывала полную поддержку и помощь мужу, она работала наравне с ним; помимо этого она занималась воспитанием детей, шитьем одежды и приготовлением пищи. Крестьянская семья была большой, а доходы - маленькими, вследствие этого женщина не могла позволить себе покупку одежды – все производилось в самом хозяйстве. Также дела обстояли и с крестьянским столом - большую часть произведенного они были вынуждены отдавать помещикам. Таким образом, крестьянская семья была очень сплоченной, а положение женщины в семье зависело от ее собственных умений.

Список литературы:

Адам Олеарий. Описание путешествия в Московию // [Электронный ресурс] - Режим доступа. - URL: http://www.vostlit.info/
Джером Горсей. Записки о России XVI - начало XVII в. / Под ред. В.Л. Янина; Пер. и сост. А.А. Севастьяновой. - М.: МГУ, 1990. - 288 с. // [Электронный ресурс] - Режим доступа. - URL: http://krotov.info/
Домострой / Сост., вступ. ст. пер. и коммент. В.В. Колесова; Подгот. текстов В.В. Рождественской, В.В. Колесова и М.В. Пименовой; Худож. А.Г. Тюрин. - М.: Сов. Россия, 1990. - 304 с.
Забелин И.Е. Домашний быт русских цариц в XVI и XVII столетиях. - М.: Типография Грачева и К°., 1869. - 852с. // [Электронный ресурс] - Режим доступа. - URL: http://az.lib.ru/
Забылин М. Русский народ. Его обычаи, обряды, предания, суеверия и поэзия. М., 1880. - 624 с. // [Электронный ресурс] - Режим доступа. - URL: http://www.knigafund.ru/
Итальянец в России XVI в. Франческо да Колло. Донесение о Московии. - М.: Наследие. 1996 // [Электронный ресурс] - Режим доступа. - URL: http://www.drevlit.ru/
Костомаров Н. Домашняя жизнь и нравы великорусского народа. - М.: Экономика, 1993. - 400 с. // [Электронный ресурс] - Режим доступа. - URL: http://lib.rus.ec/
Маржерет Жак. Россия начала XVII в. Записки капитана Маржерета / Сост. д.и.н. Ю.А. Лимонов. Отв. ред. д.и.н. В.И. Буганов. Перевод Т.И. Шаскольская, Н.В. Ревуненков. - М.: Институт истории РАН, 1982. - 254 с. // [Электронный ресурс] - Режим доступа. - URL: http://www.vostlit.info/
Михалон Литвин. О нравах татар, литовцев и москвитян / Перевод на русский Хорошевич А.Л. - М., 1994 // [Электронный ресурс] - Режим доступа. - URL: http://www.vostlit.info/
Описание Московии при реляциях гр. Карлейля / Пер. с франц. с предисл. и примеч. И.Ф. Павловского. - 1879. - Т. 5. - 46 с. // [Электронный ресурс] - Режим доступа. - URL: http://www.vostlit.info/
Петрей Петр. История о великом княжестве Московском // [Электронный ресурс] - Режим доступа. - URL: http://www.booksite.ru/
Путешествие в Московию Августина Мейерберга и Горация Вильгельма Кальвуччи в 1661 году. - Репринтное издание 1874 г. - СПб.: Альфарет, 2011. - 262 с. // [Электронный ресурс] - Режим доступа. - URL: http://www.gumer.info/
Пушкарева Н.Л. Женщины Древней Руси. - М.: Мысль, 1989. - 286 с.
Результаты первой всеобщей переписи населения Российской империи 1897 г. // [Электронный ресурс] - Режим доступа. - URL: http://demoscope.ru/
Рябцев Ю.С. История русской культуры. Художественная жизнь и быт XI-XVII вв.: Учебное пособие - М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 1997. - 336 с.
Стоглав, Собор бывший в Москве при Великом Государе Царе и Великом Князе Иване Васильевиче (в лето 7059). - Лондон: Trübner & Co., 1860. - 68 с. // [Электронный ресурс] - Режим доступа. - URL: http://dlib.rsl.ru/

Россия XVI века! Как часто мы невольно пытаемся подменить эти слова другими: «Россия Ивана Грозного». Фигура грозного царя, полвека занимавшего трон, как бы заслонила собой русское общество XVI века. Даже книги о России XVI века часто назывались просто «Иван Грозный», хотя были посвящены не биографии первого русского царя, а истории России в целом.

Насыщенная драматическими событиями жизнь Ивана интересовала многих историков. Карамзин писал в 1814 году о своей работе над «Историей государства Российского»: «Оканчиваю Василья Ивановича и мысленно смотрю на Грозного. Какой славный характер для исторической живописи! Жаль, если выдам историю без сего любопытного царствования! Тогда она будет как павлин без хвоста». Сам Иван - загадочная фигура. Государь, столь много сделавший для укрепления централизованного государства, для возвеличения России на международной арене, покровитель книгопечатания и сам писатель, он своими же руками разрушил содеянное, преследовал тех, таланту и уму которых обязан был государственными преобразованиями и победами над врагом.

Историк XVIII века Щербатов писал не без растерянности: «Иван IV толь в разных видах представляется, что часто не единым человеком является». А в произведениях искусства, посвященных Грозному, видно откровенное стремление показать нечто из ряда вон выходящее: царь - виновник гибели своей дочери (в опере Римского-Корсакова «Псковитянка» по драме Мея), царь у трупа убитого им сына (в картине Ренина), царь, читающий отходную молитву у гроба жены и тут же разоблачающий государственную измену (в драме А. Н. Толстого). И в научных трудах, и в произведениях искусства как бы продолжается полемика Ивана Грозного и боярина Курбского, бежавшего от царского гнева в Польшу и присылавшего царю обличительные послания, а затем написавшего памфлет «История о великом князе Московском». Иван IV отвечал неистовыми «кусательными словесами» - посланием, в котором сформулированы были основные положения идеологии «самодержавства». Спор естествен, и упорство, даже ожесточенность его понятны - но не отодвинуло ли это от нас другие, более важные загадки, более значительные проблемы истории русского XVI века?! Советские ученые в последние десятилетия много сделали для выявления этих проблем.

Ведь XVI век - время необычного расширения государства. В XVI веке слово «Россия», «российский», появившееся еще в конце предшествовавшего столетия, завоевывает место в официальных документах, употребляется в царском титуле. Постепенно «русский», как уточнил академик М. Н. Тихомиров, становится определением народности, «российский» означает принадлежность государству. Было ли это государство уже на рубеже XV–XVI веков централизованным или централизация - длительный процесс, отнюдь не завершающийся объединением русских земель в конце XV века? Мы знаем, что «классовая борьба, борьба эксплуатируемой части народа против эксплуататорской лежит в основе политических преобразований и в конечном счете решает судьбу таких преобразований». Нам хорошо известны эти положения, сформулированные в ленинских трудах. Но они известны нам - людям XX века, обогащенным творческим опытом марксизма. В XVI же столетии историю сводили к истории государей и государства, в официальных летописях факты массовой борьбы затушевывались, замалчивались, самостоятельную роль действий народных масс попросту не признавали. Как же выявить, обобщить данные о народном недовольстве? Сколько было народных восстаний? Каков их размах и особенности? Каковы их последствия?

XVI столетие как бы порубежное. Это и средневековье, но и преддверие нового периода. Реформы Избранной рады (кружок приближенных царя Ивана, фактически бывший одно время правительством) определили на много десятилетий вперед внутреннюю политику, а победы середины века над татарскими ханствами и успешное начало войны за Прибалтику - внешнюю политику великой державы.

Для XVI века несомненны подъем ремесла, выделение особо тонких и сложных ремесленных профессий, развитие местных рынков, рост городов, вовлечение в рыночные связи деревни. Но можно ли это считать признаком уже капиталистических отношений?

В XVI веке на Руси немало еретиков, которые жестоко преследуются. В XVI веке отдельные передовые мыслители обнаруживают знакомство с зарубежной гуманистической мыслью, высказывают суждения, отличные от официальных догм. Но можно ли говорить о развитии гуманизма как определенного идейного направления общественной мысли в России той поры? Созрели ли для его интенсивного развития социально-экономические условия? Ведь гуманизму сопутствует рост буржуазных отношений, а есть ли серьезные основания видеть их в России XVI века?

XVI век - век подъема общественно-политической мысли, отразившейся в публицистических сочинениях. Но мы чаще всего знаем их - если знаем - только в поздних копиях. До сих пор вообще не найдено ни одного автографа Ивана Грозного, а ведь современники писали, что он «в науке книжного поучения доволен и многоречив зело»! В XVII же веке не стеснялись поновлять текст при переписывании, вносить свое толкование, устранять непонятное и неприятное - недаром в академических изданиях эти сочинения публикуются с обильными, иногда взаимоисключающими друг друга по смыслу разночтениями! О сочинениях дворянского идеолога Пересветова до сих пор спорят: что это - проникновенный проект смелого политического мыслителя, сумевшего в 1549 году до деталей предвосхитить важнейшие реформы и внешнеполитические мероприятия царствования Грозного, или же позднейшая попытка оправдать и объяснить содеянное, прикрывшись именем малоизвестного челобитчика?

Историк Ключевский утверждал: «Торжество исторической критики - из того, что говорят люди известного времени, подслушать то, о чем они умалчивали». Но что делать, если они зачастую просто не говорят? Народ безмолвствует для историка в буквальном смысле слова - грамотой владели все-таки недостаточно, да и писать о каждодневном, обычном не было интереса, а выражать письменно недовольство существующим строем редко кто решался.

О феодальном хозяйстве мы узнаем в основном из монастырской документации - не уцелело ни одного архива светского феодала. О жизни крестьян судим преимущественно по документам о так называемых черносошных (то есть незакрепощенных) крестьянах, да еще из северных районов страны, а ведь большинство-то крестьян жили и центральных районах, и большинство это было в той или иной степени закрепощено! В результате мы слабо представляем жизнь трудящихся горожан (посадского населения) и крестьян, мало знаем о том, в чем на практике выражалась барщина (сколько дней в неделю крестьянин работал на земле феодала, кому принадлежали скот и орудия труда, которыми обрабатывалась земля феодала, чему равнялась собственно крестьянская запашка, сколько именно денег платил крестьянин феодалу). Широко цитируемые слова тогдашних публицистов: «ратаеве (крестьяне) же мучими сребра ради» - верное, но не конкретное свидетельство тяжести угнетения.

И мудрено ли, что до нас дошло так мало документов! Стоит вспомнить хотя бы, сколько раз горела Москва и в XVI и в XVII веках... Вот и приходится говорить о загадках, загадках «личных», связанных с судьбой видных людей того времени, и о загадках общественной жизни.

Тайны последних государей из рода Ивана Калиты

Много неясного, таинственного даже в биографии последних Рюриковичей на московском престоле.

Мы очень неясно представляем себе образ Василия III, как бы отодвинутого с большой исторической арены, затененного громкими деяниями его отца и сына - Ивана III и Ивана IV. А ведь наблюдательный иностранец, образованный гуманист - посол германского императора Герберштейн утверждал, что Василий достиг власти большей, чем кто-либо из современных ему государей. В годы его правления (1505–1533) в состав Российского государства окончательно вошли Рязанское великое княжество, Псковская земля. Это годы большого каменного строительства (именно тогда был завершен основной ансамбль Московского Кремля), годы подъема переводческой деятельности (приглашен был в Москву знаменитый мыслитель и ученый, знаток древних языков Максим Грек) и политической публицистики. Увы, времени правления Василия III не посвящено до сих пор ни одной серьезной монографии, и, быть может, мы просто по привычке рассматриваем это время, как сумеречный промежуток между двумя яркими царствованиями?! Каков он был, Василий III? Кого он более напоминал - своего мудрого, осмотрительного и жесткого отца, которого Маркс метко охарактеризовал как «великого макиавеллиста»? Или же темпераментного, увлекающегося, неистового и безудержного в гневе сына - первого русского царя Ивана Грозного?

Впрочем, был ли Иван Грозный законным наследником и сыном Василия? Рождение Ивана сопровождали странная молва, двусмысленные намеки, мрачные предсказания... Василий III, «заради бесчадия», во имя продолжения рода, через двадцать лет после свадьбы задумал развестись - в нарушение церковных правил - со своей женой Соломонией. Великая княгиня долго и энергично сопротивлялась намеренно мужа, обвиняя его самого в своем бесплодии. Но ее силой постригли в монахини и отослали в Покровский монастырь в Суздале. А великий князь вскоре, в январе 1526 года, женился на дочери литовского выходца, юной княжне Елене Глинской и даже, отступив от старинных обычаев, сбрил ради молодой жены бороду. Однако первый ребенок от этого брака, будущий царь Иван родился лишь 25 августа 1530 года. Второй сын, Юрий, до конца дней своих оставшийся полудегенератом, родился еще через два года. Четыре года продолжались частые «езды» великокняжеской четы по монастырям - можно полагать, что Василий III молился о чадородии. А в Москве тем временем поползли слухи, будто Соломония, постриженная под именем Софии, стала матерью. Срочно нарядили следствие; мать объявила о смерти младенца, которого и похоронили в монастыре. Но мальчика якобы спасли «верные люди» и, уже по другим преданиям, он стал знаменитым разбойником Кудеяром (клады которого еще недавно разыскивали близ Жигулей). Предание о рождении мальчика, казавшееся, как пишет историк Н. Н. Воронин, занятной выдумкой, нашло неожиданно археологическое подтверждение. В 1934 году в Покровском монастыре подле гробницы Соломонии обнаружили надгробие XVI века, под которым в небольшой деревянной колоде находился полуистлевший сверток тряпья - искусно сделанная кукла, одетая в шелковую рубашечку, и шитый жемчугом свивальник (вещи эти сейчас можно видеть в Суздальском музее). Недаром, видно, царь Иван затребовал через 40 лет материалы следственного дела о неплодии Соломонии из царского архива.

Ответом на позднюю женитьбу Василия III были предсказания, что сын от незаконного брака станет государем-мучителем. Писали об этом и позднее, в годы опричнины: «И родилась в законопреступлении и в сладострастии лютость». А когда после смерти Василии III Елена стала регентшей при трехлетнем сыне, поползли слухи уже о том, что мать Ивана IV давно была в интимной связи с боярином, князем Иваном Федоровичем Овчиной-Телепневым-Оболенским, теперь сделавшимся фактически ее соправителем. Этого боярина уморили тотчас же после кончины Елены в 1538 году (тоже - по некоторым известим - умершей не своей смертью, а от отравы). И случайно ли, что молодой Иван в январе 1547 года жестоко расправился с сыном этого боярина - велел посадить его на кол, а двоюродному брату его отсечь голову на льду Москвы-реки?! Не отделывался ли государь от людей, слишком много знавших об опасных подробностях придворной жизни?

Братоубийства, клятвопреступления, жестокие казни сопутствовали деятельности едва ли не большинства средневековых государей (вспомним хоти бы Англию XIV- XVI веков, если даже не по учебнику, то по знаменитым шекспировским драмам-хроникам времен Ричардов и Генрихов!). Макиавелли, ставивший превыше всего «государственный интерес», четко сформулировал в начале XVI века положение, что «государю необходимо пользоваться приемами и зверя и человека». Но масштабы кровавых дел первого русского царя поразили воображение и современников и потомков. Казни Грозного, «лютость» его, вошедшая в легенду, что это - обычное явление кануна абсолютизма, своеобразная историческая закономерность? Или же следствие болезненной подозрительности достигшего бесконтрольной власти царя-садиста? Смеем ли мы, оценивая деятельность Грозного, отказаться от прочно усвоенных нами моральных представлений, предать забвению мысль, так ясно выраженную Пушкиным: гении и злодейство несовместны?

Историк Р. Ю. Виппер писал: «Если бы Иван IV умер в 1566 году в момент своих величайших успехов на западном фронте, своего приготовления к окончательному завоеванию Ливонии, историческая память присвоила бы ему имя великого завоевателя, создателя крупнейшей в мире державы, подобного Александру Македонскому. Вина утраты покоренного им Прибалтийского края пала бы тогда на его преемников: ведь и Александра только преждевременная смерть избавила от прямой встречи с распадением созданной им империи. В случае такого раннего конца на 36-м году жизни Иван IV остался бы в исторической традиции окруженным славой замечательного реформатора, организатора военно-служилого класса, основателя административной централизации Московской державы. Его пороки, его казни были бы ему прощены так же, как потомство простило Александру Македонскому его развращенность и его злодеяния».

Жизнь Грозного-царя была трагедией, он и мучил других, и мучился сам, терзался от страха, одиночества, от угрызений совести, от сознания невозможности осуществить задуманное и непоправимости совершенных им ошибок...

Трагической была судьба и сыновей царя. Старший сын, Дмитрий, утонул в младенчестве, выпал из рук няньки во время переправы через реку. Родившийся вслед за ним Иван (характером, видимо, схожий с отцом) был убит Грозным в 1581 году, об этом напоминает знаменитая картина Репина. Убит случайно, царь забылся в гневе, или же намеренно? Современники по-разному объясняли это убийство. Одни полагали, что царевич желал встать во главе армии, оборонявшей Псков от войск польского короля Стефана Батория, и укорял царя в трусости. Царь же думал о мире и боялся доверять войско опасному наследнику. По словам других, Грозный требовал, чтобы царевич развелся с приглянувшейся свекру третьей женой.

Третий сын, Федор, неожиданно достигнув престола, старался отстраняться от государственных дел. Царь Федор «о мирских же ни о чем попечения не имея, токмо о душевном спасении». Но в годы, когда он был царем (1584-1598), издаются указы о закрепощении крестьян, объединяются в казачьих колониях на южных окраинах страны беглые, пытаясь противопоставить себя централизованному государству, лелея наивную мечту о мужицком царстве во главе с «хорошим» царем», воздвигаются города-крепости в Поволжье и близ южных и западных границ, начинается хозяйственное освоение зауральских земель. А мы царя Федора Ивановича по-прежнему больше представляем по драме А. К. Толстого, чем по современным ему историческим источникам. Неспособен был царь Федор к правительственной деятельности, слаб разумом? Или же, напротив, был достаточно умен, чтобы испугаться власти? Чем объяснить, что этот богобоязненный царь не успел принять перед смертью, согласно обычаю, схиму и похоронен в царском облачении в отличие от своего отца, положенного в гроб в монашеском одеянии (так умирающий Иван Грозный надеялся искупить свои грехи)? Своею ли смертью умер Федор?

Наконец, младший сын - тоже Дмитрий (от последней, седьмой жены Ивана Марии Нагой) погиб в Угличе в 1591 году. Погиб в девятилетнем возрасте при странных обстоятельствах. То ли напоролся сам на нож во время игры либо приступа падучей, то ли был убит? Если убит, то кем и почему? По наущению ли Годунова, стремившегося достигнуть престола? Или, напротив, тех, кто хотел помешать Годунову в его намерениях, распространяя версию о правителе-убийце и расчищая себе путь к власти? Да и был ли убит именно Дмитрий или же и он спасся, подобно сыну Соломонии, и оказался затем игрушкой зарубежных и отечественных политических авантюристов? Все это занимает отнюдь не только мастеров художественной литературы, но и историков!

Было ли злом местничество?

Этот вопрос задавал еще Александр Сергеевич Пушкин.

Местничество! Слово прочно вошло в наш разговорный язык. Кто не знает, что местничать - значит противопоставить узкоэгоистические интересы общим, частные - государственным? Но в XVI–XVII веках местничество регулировало служебные отношения между членами служилых фамилий при дворе, на военной и административной службе, было чертой политической организации русского общества.

Само название это произошло от обычая считаться «местами» на службе и за столом, а «место» зависело от «отечества», «отеческой чести», слагавшейся из двух элементов - родословной (то есть происхождения) и служебной карьеры самого служилого человека и его предков и родственников. Служилому человеку надлежало «знать себе меру» и следить за тем, чтобы «чести» его не было «порухи», высчитывая, ниже кого ему служить «вместо», кто ему «в версту», то есть «ровня», и кому «в отечестве» с ним недоставало мест. Расчет этот производился по прежним записанным «случаям», и каждая местническая «находка» повышала всех родичей служилого человека, а каждая «потерька» понижала их всех на местнической лестнице. Недовольные назначением «били челом государю о местах», «искали отечество», просили дать им «оборонь». Именно об этом-то писал Пушкин в отрывке из сатирической поэмы «Родословная моего героя»:

«Гордыней славился боярской;

За спор то с тем он, то с другим.

С большим бесчестьем выводим

Бывал из-за трапезы царской,

Но снова шел под царский гнев

И умер, Сицких пересев».

Мимо местничества историки пройти не могли, - слишком бросается это явление в глаза при знакомстве с историей России XVI–XVII столетий! - но судили о местничестве, как правило, лишь на основании немногих уцелевших фактов местнической документации или даже произвольно выбранных примеров. Распространилось представление о местничестве, закрепленное авторитетом Ключевского, как о «роковой наследственной расстановке» служилых людей, когда «должностное положение каждого было предопределено, не завоевывалось, не заслуживалось, а наследовалось». И на местничество XVI века, когда у власти стояла потомственная аристократия, переносили представления конца XVII века, когда многие знатные роды уже «без остатка миновалися». Местничество оценивали как сугубо отрицательное явление, всегда мешавшее централизации государства. Но тогда почему же с ним серьезно не боролись ни Иван III, ни Иван IV?

Да потому что для них местничество было не столько врагом, сколько орудием. Местничество помогало ослабить, разобщить аристократию: того, чего для ослабления боярства не сумели совершить «перебором людишек» и казнями времен опричнины, добивались с помощью местнической арифметики. Для местничества характерно было не родовое, а служебно-родовое старшинство - знатное происхождение обязательно должно было сочетаться с заслугами предков: фамилии, даже знатнейшие, представители которых долго не получали служебных назначений или «жили в опалах», оказывались «в закоснении». Измена, «мятеж», служебная «потерька» одного члена рода «мяли в отечестве» весь род и заставляли самих княжат сдерживать друг друга. Служба признавалась ценнее «породы». Действовали по пословице «Чей род любится, тот род и высится». А «любился»-то род государем!

Не вопреки местничеству, а благодаря ему поднялись такие люди, как Алексей Адашев и Борис Годунов. Вспомним, что «местинки» - даже самые заслуженные и родовитые - униженно называли себя в челобитьях царю холопами: «В своих холопех государь волен как которого пожалует», «В том волен бог да государь; кого велика да мала учинит».

Не происходит ли в умах историков невольное смещение старины и новизны? Не привносят ли они понятия о чести и достоинстве, пришедшие к нам с «Веком просвещения» в представления современников опричнины?

Местничество было не только обороной аристократии от центральной власти, как полагал В. О. Ключевский, но в XVI веке в еще большей мере обороной самодержавной центральной власти от сильной тогда аристократии. Оно способствовало утверждению абсолютизма и стало не нужно абсолютизму утвердившемуся.

В XVII веке местничество устарело не только с точки зрения центральной власти. Местами стали тягаться даже рядовые служилые люди, даже дьяки, и для аристократии оно стало унизительным и тягостным. Не случайно одним из инициаторов отмены местничества выступил знатнейший боярин князь Василий Васильевич Голицын, так хорошо запомнившийся нам всем по роману А. Толстого «Петр Первый».

История местничества по существу ждет еще исследователя.

Против Ивашек и Матфеек

Еще в детстве мы узнаем, что в декабре 1564 года Иван Грозный внезапно покинул Москву, направившись «неведомо куда» вместе с семьей и большой свитой. А через месяц из Александровской слободы (в сотне верст к северу от Москвы) пришли две царские грамоты. Одна - митрополиту, другая - купцам и «всему православному христианству града Москвы». В первой из них «писаны измены боярские и воеводские и всяких приказных людей».

К царю в ответ отправилась делегация, а затем и множество народа, чтобы молить царя вернуться к власти.

Иван снизошел на просьбы с условием, что будет отныне править «яко же годно ему государю». (И тут поневоле вспомнишь одну из знаменитейших сцен знаменитой картины С. М. Эйзенштейна «Иван Грозный»: по снегу тянется к царской резиденции темная цепь москвичей, а в оконнице над ними - хищный профиль царя.)

Все эти сведения взяты из вполне официальных источников того времени. Но... так ли все это было?

Начнем с того, что возбужденная и напуганная отъездом царя толпа просто не могла проникнуть в Александровскую слободу: Иван заперся там, как в военном лагере, и стража далеко не сразу допустила к нему даже двух священнослужителей высшего сана.

И обращался царь со своим посланием тоже не ко всему «православному христианству». Как раз накануне введения опричнины был создан земский собор - он-то и был, видимо, адресатом послания.

Внезапный отъезд? Но царь перед тем две недели объезжал московские монастыри и церкви, отбирая ценности. Заранее были составлены списки людей, которых царь брал с собой.

Ну, а зачем понадобился Грозному сам этот отъезд? Очень долго его объясняли опасностью со стороны боярства. Только ли? 1564 год - год неурожая и пожаров, год тяжелейших военных неудач, год сговора против царя крымского хана с польским королем. Царский полководец князь Курбский бежит за рубеж. Бояре запротестовали (правда, робко) против начавшихся казней, и не ожидавший этого Грозный должен был временно смириться. В этом году Иван много думает о смерти и выделяет для своей могилы особый придел в Архангельском соборе. Роспись придела, как установил историк Е. С. Сизов, аллегорически передает биографию Грозного с напором на его «обиды» от бояр. И сразу же напрашиваются параллели между этой росписью и гневным ответным посланием Ивана князю Курбскому.

Словом, мысль об опричнине вызревала достаточно долго, хотя становится все яснее, что не только Грозный определял ход событий - он сам был напуган их социальным накалом. Была ли опричнина нужна? Служила ли она прогрессу? Чтобы это решить, нужно выяснить, против кого она была направлена.

Что за вопрос! Конечно, против мятежного боярства - феодальной аристократии - это ведь как будто ясно...

Но тогда почему в годы опричнины гибнут злейшие враги этой аристократии - дьяческая верхушка, фактически управлявшая всеми приказами? А ведь эти «худородные писари» никак не могли защищать боярство.

Знать сильно пострадала, но верхушка как раз уцелела; сохранились и самые знатные Рюриковичи - князья Шуйские и самые знатные Гедиминовичи (потомки литовского великого князя) - князья Мстиславские и Вольские.

Опричнина была противопоставлением боярству служилого дворянства? Но в опричниках оказалось много весьма знатных лиц, а под опалу попало огромное количество дворян.

Сильно пострадали от опричнины монастыри. Но вряд ли это было, так сказать, запланировано: в первые ее годы монастыри получили от опричнины прямую выгоду.

Сподвижники Ивана и сам он приложили немало усилий, чтобы приукрасить в летописях опричнину и показать, что она будто бы пользовалась широкой поддержкой. И многие загадки, связанные с нею, обязаны своим существованием прямой фальсификации. Другие - результат неполноты документов. Третьи - быть может, объясняются неумением людей XX века проникнуть в дух XVI столетия. Но кроме этих загадок, у нас есть и факты.

«...Ивашка опричные замучили, а скотину его присекли, а животы (имущество) пограбели, а дети его сбежали... В тое же деревни лук (единица обложения) пуст Матфика Пахомова, Матфика опришные убили, а скотину присекли, животы пограбели, а дети его сбежали безвестно... В тое же деревни...» и так далее. Это - из официально-бесстрастного перечня объектов, подлежащих налогообложению, - описи новгородских земель вскоре после разгрома их опричниками. На Кольском полуострове после опричника Басарги «запустели дворы и места дворовые пустые и варницы и всякие угодья».

В шестидесятых годах XVI века дорога от Ярославля до Вологды шла среди богатых селений; через двадцать лет придорожные селения были пусты.

Обезлюдели московский центр и северо-запад России. А уж Ивашки да Матфейки никак не могли быть замешаны в заговорах знати.

Сказал свое слово об опричниках и народ: в двадцатом уже веке опричниками называли царских карателей.

Если опричнина и способствовала централизации страны, то какой ценой!

И, видимо, по крайней мере на одну из связанных с опричниной загадок можно ответить четко: она принесла России прежде всего вред.

Сигурд Шмидт

Источник «ЗС» № 10/1969

Знали ли вы, что Псковские летописцы, оказывается, были альтернативщиками? И это за много веков до того, как появился ютуб! Не верится? Давайте посмотрим. Итак, 7 альтернативных взглядов на русскую историю от псковских летописцев.

Ссылка на Псковскую летопись

Ссылка на карту

Но перед этим небольшая справка. Псковские летописи, изданные в 1837 при иждивении Общества истории и древностей Российских, при Московском университете, известным русским историком, коллекционером, журналистом и публицистом Михаилом Петровичем Погодиным. Бо́льшая часть напечатанных в тогдашней орфографии древних летописей была предоставлена русским историком, археографом и управляющим Московским главным архивом Николаем Николаевичем Бантыш-Каменским.

Издатель Михаил Погодин в своей книге отметил: “Этот список написан мною слово в слово, без малейших отмен и пропусков”. В другом месте введения он пишет: “Когда жил первый псковский летописец, неизвестно”. Из предисловия становится ясно, что, по мнению церковников 19-го века, он жил в 14-ом веке, то есть события русской древности были написаны - самое раннее - в 14-ом, а самое позднее - в 15-ом веке, и велись вплоть до середины 17-го.

Псковские летописи начинаются так: “От 7-го Собора до последняго Собора, до преложения книг священных от Грек на словенский язык СВЯТЫМ КИРИЛЛОМ ФИЛОСОФОМ - лет 77… А от ПРЕЛОЖЕНИЯ КНИГ до крещения Русской земли лет 70 и лето.” Во-первых, тут речь идёт только о преложении, то есть ПЕРЕВОДЕ священных книг греков на славянский язык. О создании алфавита нет ни слова. Во-вторых, даты не совпадают с официальными.

В разных местах так называемого “первого списка” Псковских летописей даты одних и тех же событий отличаются. Эта околесица происходит потому, что датировки притянуты за уши - задним числом. О том, как это делалось, мы рассказываем в ролике “Античности не было”. И вообще: куда делся Мефодий, коллега Кирилла? И почему мы говорим “кириллица”, а не “мефодица”? Да потому что никакого Мефодия, как живого человека, не было. Вероятнее всего, Мефодий - это второе имя вышеназванного философа, данное, например, при крещении, или что-то вроде прозвища, ведь имя Мефодий означает “методичный”, “упорядоченный”, то есть это синоним прилежности.

Оказывается, Орда утверждала на Руси правителей не до пресловутой Куликовской битвы, а намного… намнооого дольше. Например, Василий 2-ой по прозвищу Тёмный долго спорил с Дмитрием Шемякой за право занять престол. Разборка была мучительной и долгой. Но историки не уточняют, что оба князя били челом великому хану, чтобы тот разобрался и остановил выбор на ком-то одном. А ведь это, на секундочку - 15-ый век, Куликовская битва давно позади. Во Псковской летописи мы читаем запись от 1431-го года: “Того же лета Князь Великий Василей Васильевич поиде в Орду ко Царю княжения ради Великого на Руской земли (то есть великий хан был царём, императором Руси), и поиде на Успенье Святыя Богородица (сейчас это 28 августа) с дары многими. А за ним поиде Князь Великий Юрий Дмитриевич в Орду ко Царю княжения ради великого, а поиде на Воздвиженье Честнаго Креста (то есть через месяц) з дары многими”.

Оба князя, и оба Великих, и оба со взятками для царя, то есть императора. Кто больше даст. Наступил июнь-июль 1432-го. И что же мы видим? Оба князя возвращаются из Орды, не получив добро на княжение. В нашем ролике о книге австрийского посла Сигизмунда Герберштейна мы рассказывали, что согласно этому источнику фактически ни Куликовская битва, ни стояние на Угре не лишили татар прямого политического влияния на жизнь Русского государства, и ещё в первой половине 16-ого века политический центр Руси находился в Орде.

А продолжительность московского пути в 12 месяцев подсказывает нам, что великие князья ехали до своего Царя несколько тысяч километров. Вот вам для сравнения схематичная карта под названием “Путь Московии в Катай”, составленная англичанами в 1598 году (издана в 1677-ом). На ней подробно описан маршрут, который отмечен словами: “Москвичи обычно трудятся 9 месяцев в пути из Катая”. Неужели, именно по этой дороге ехали великие московские князья в регион Катай, а точнее, в город Ханбалык, ко двору великого хана?

Во Псковских летописях можно найти важное сообщение о том, что в 1625 году, при первых Романовых, имело место крупнейшее наводнение от Западной и Восточной Европы до Греции.

По данным историка А. И. Копанева, а также экономиста и демографа Б. Ц. Урланиса, население России в середине XVI в. составляло примерно 9–10 млн человек, к концу столетия – 11–12 млн. Около 90% из них были крестьяне.

Среди типов поселений, в которых жили крестьяне, можно выделить следующие:

а) село – 20–30 дворов, центр церковного прихода. Как правило, село было центром вотчины;

б) слобода – поселение крестьян, призванных на льготных условиях из других земель;

в) деревня – 3–5 дворов. Название происходит от слова “дерть” – целина. Деревни обычно возникали в результате перехода крестьян на новые земли;

г) починок – 1–3 двора. Термин возник от слова “почну” – начать. Это маленькое поселение на свежевозделанной земле;

д) пустоши, селища, печища – запустевшие, брошенные поселения. Они различались по степени опустошенности. Земля пустошей еще вносилась в земельные переписи как пригодная для сельскохозяйственного использования, а печище считалось совсем погибшим – от него оставались только сгоревшие остовы печей.

В центре России плотность расположения населенных пунктов была такова, что, по образному выражению современников, из одной деревни в другую можно докричаться. Расстояние между ними составляло 1–2 км. Таким образом, центр страны представлял собой пространство, покрытое лесами, обрабатываемыми полями и несколькими тысячами маленьких поселений-деревень в три – пять дворов каждая с населением от пяти до нескольких десятков человек. Чем дальше от городских центров, тем больше преобладали леса и угодья, а количество поселений и обрабатываемых земель уменьшалось.

В течение первой половины XVI в., как показано А. Л. Шапиро, растет число сел, деревень и починков. Во второй половине столетия количественный рост замедляется, зато начинают увеличиваться размеры существующих сельских поселений, возрастает их дворность, т.е. количество дворов в каждом поселении. Укрупнение поселений способствовало складыванию больших пахотных массивов, изживанию дробности землепользования.

В XVI в. сельское население социально неоднородно. Наиболее благополучным было лично свободное черносошное (государственное) крестьянство, несшее государево тягло, но при этом избавленное от дополнительных владельческих повинностей.

Владельческие крестьяне (светских и церковных землевладельцев) имели значительное социальное расслоение. На вершине социальной пирамиды были крестьяне-старожильцы – прочно стоявшие на ногах сельчане, много лет живущие и работающие у одного и того же землевладельца.

Пришлые крестьяне – новоприходцы – на новом месте из-за своего безземелья арендовали землю. При этом они получали от землевладельца временные налоговые льготы при условии выполнения для господина некоторых работ. Обычно новоприходцев отправляли поднимать целину, возрождать заброшенные деревни. Через несколько лет, когда заканчивался льготный период, новоприходцы вливались в основную массу крестьянства и становились старожильцами. Либо, если не выполняли оговоренных условий, должны были платить хозяину неустойку – так называемый заряд.

Крестьян, не имевших земли и арендовавших ее у землевладельца за половину урожая, называли половниками. Однако в силу чрезмерных масштабов эксплуатации половничество не имело в XVI в. значительного распространения. Преимущественно в монастырских хозяйствах выделяется особая группа наемных работников – так называемых детенышей, формируемая из свободных “гулящих” людей, “казаков”. Они происходили из безземельной и не владевшей имуществом маргинальной бедноты.

Своеобразной формой ухода от чрезмерной эксплуатации был переход крестьянина в бобыльство или в холопство. Бобылями называли бедных крестьян, которые выходили из тягла (из-за неспособности его выплачивать) и начинали “жить за господином” на его земле, выполняя работы на землевладельца. Бобыли могли быть пашенными (выполняли барщину) и непашенными (работали в хозяйстве помещика). Они были лично свободными, их зависимость наступала по договору (“ряду”) и имела экономическое происхождение.

Совершенно разорившийся крестьянин, запутавшийся в долгах, мог продать или заложить себя в холопство – полную личную, рабскую зависимость от господина. Самопродажа в холопы увеличивалась в голодные и неурожайные годы: человек терял свободу, но сохранял жизнь, потому что хозяин был обязан его содержать. Кроме того, налогов и долгов холоп мог больше не платить. В голодные годы неурожая, самопродажа в холопы приобретала угрожающие масштабы.

Основной сферой деятельности крестьянства было сельское хозяйство, прежде всего – земледелие. Русские крестьяне сеяли в XVI в. около 30 разных видов растений (рожь, пшеницу, ячмень, овес, гречиху, просо и т.д.). Наиболее распространенной являлась комбинация из ржи (озимые) и овса (яровые). В XVI в. среди посевов увеличивается доля технических культур, прежде всего льна, конопли, хмеля.

Развивается огородничество, некоторые районы начинают специализироваться именно на поставках огородных овощей (например, в округе Ростова Великого массово выращивался лук). Наибольшее распространение имели репа, капуста, морковь, свекла, огурцы, лук, чеснок. Постепенно распространялись фруктовые сады, в которых сажали яблони, сливы, вишни, в южных районах – дыни и арбузы.

Урожайность колебалась в зависимости от района, плодородия почвы, сельскохозяйственной культуры от сам-три до сам-четыре. Эти показатели сходны со среднеевропейскими цифрами для XVI в. Примерно такой же была урожайность зерновых в Германии, Польше, других странах. Там, где начиналось развитие капиталистического производства (Нидерланды, Англия), урожайность была выше – сам-десять и более.

Из систем земледелия продолжали существовать подсека (особенно в колонизируемых лесных районах), перелог (поле засевается несколько лет подряд, затем отдыхает, потом снова распахивается и т.д.) и пашня наездом (крестьяне находят новую территорию, распахивают, потом приезжают для сбора урожая и затем забрасывают эту землю). Наиболее распространенным было трехполье, которое усовершенствовали так называемым ротационным циклом (участок делился на шесть полей, в которых и происходила последовательная смена культур).

Размеры обрабатываемой земли на крестьянский двор сильно варьировались в зависимости от местности, социально-экономической ситуации. Они могли колебаться от 2 до 20 десятин. Очевидна тенденция их уменьшения к 1570–1580-м гг. По-видимому, это было связано с демографическими последствиями опричнины и Ливонской войны. Уменьшилось количество работников, а соответственно сократились и площади земель, которые они были способны обрабатывать.

Уменьшение дохода от крестьянского хозяйства вызывало рост поборов, особенно во владельческих хозяйствах, которые усилением эксплуатации пытались компенсировать убытки в условиях кризиса 1570–1580-х гг. В результате крестьянин еще больше сокращал свою запашку, чтобы платить меньше налогов (в начале XVII в. встречаются кадастры, в которых за крестьянскими дворами записано до 0,5 десятины земли).

Какой выход искали крестьяне в случае малоземелья? В XVI в. имела место практика аренды земли “под оброк”, т.е. с обязанностью платежа специального оброка. Причем таким образом арендовались как сельскохозяйственные земли, так и угодья под выпасы, промыслы, рыболовство и т.д. Тем самым крестьянское хозяйство могло состоять как из “тяглых” земель, т.е. обложенных повинностями и переписанных государевыми писцами, так и из дополнительных “оброчных”, арендованных.

Особое распространение практика аренды за “пятый или шестой сноп” получила в последней трети столетия. Для государства она была невыгодна, поскольку получалось, что “переобложенные” повинностями наделы сокращались до минимума (соответственно падал и размер взимаемых налогов). А реальная экономическая жизнь расцветала на арендованных землях, но доход шел в карман арендатора и арендодателя. Другое дело, что в конце XVI в. у властей зачастую не было выхода: запустело большое количество вотчинных и поместных земель, и лучше было их сдавать хотя бы “под оброк”, чем допускать, чтобы они стояли пустыми. При этом в конце XVI в. были существенно подняты расценки за аренду (ранее она составляла от 12 до 30 коп. за обжу пахотной земли, а в 1597 г. была установлена цена от 40 до 60 коп.).

Почву обрабатывали сохами (одно-, двух- и трехзубыми). Пахали в основном на лошадях. В XVI в. самой распространенной становится соха с полицей, т.е. с отвальной доской, которая увлекает с собой взрыхленную землю и отваливает се в сторону. Такая соха тщательнее обрабатывала почву, уничтожала сорняки и позволяла запахивать удобрения. Плуг с железным лемехом был распространен меньше. В XVI в. получает развитие унавоживание почвы, причем “возить гной (навоз) на поля” становится одной из крестьянских повинностей.

Развивалось скотоводство. На одно крестьянское хозяйство в среднем приходилось по одной или две лошади и коровы. Кроме того, держали мелкий скот (овец, коз), домашнюю птицу. Из пород мелкого скота преобладало овцеводство, которое помимо мяса и молока обеспечивало шкурами и теплой одеждой.

Породистость скота была низкой, преобладали примитивные породы, дававшие мало молока и отличавшиеся скромным весом (по археологическим данным, средняя корова в XVI в. весила до 300 кг; сегодня средний вес породистой коровы – 500 кг, быка – 900 кг).

Не существовало деления на мясные и молочные породы. Скот держали во дворах под открытым небом или в специальных плетневых загонах, для теплоты обложенных навозом. Молодых животных, а также весь скот в холодное время года, могли держать в избах, если позволяло место. В течение XVI в. постепенно происходит переход от открытого загонного содержания скота к его переводу в специальное крытое помещение (хлев).

В хозяйстве крестьян огромную роль играли промыслы, составлявшие в совокупном доходе двора до 20%. Из них в первую очередь стоит отметить рыболовство (в том числе в специально вырытых и зарыбленных прудах), бортничество, изготовление деревянной и глиняной посуды, смолокурение, железоделание и т.д.

Крестьянское хозяйство рассматривалось как главный источник дохода для государства. Крестьянские повинности делились на государево тягло и оброк, барщину, назначаемые землевладельцами.

К тяглу относились (перечислены главнейшие повинности):

1) дань – прямые денежные платежи; сохранялась как наследие монголо-татарского ига, когда дань для татар собирала Москва. Орды давно уже не было, но сбор дани Москвой остался. В 1530–1540-6 гг. в Новгородской земле этот платеж составлял 4–5 коп. с обжи;

2) корм – сборы для кормленщиков-наместников и волостелей (до середины XVI в., затем заменены кормленым окупом в пользу государства);

3) посошная повинность – из крестьян формировалась так называемая посоха, сопровождавшая русское войско в любом походе. Это своеобразные “чернорабочие войны”, которые использовались для любой черной работы: тащили на себе орудия, строили временные укрепления, лагеря, после сражения закапывали трупы и т.д.;

4) ямская повинность – крестьяне должны были предоставлять подводы и лошадей для нужд государственного сообщения, перевозок. Со второй половины XVI в. вместо этой повинности начинают взиматься “ямские деньги”;

5) тамга – сбор пошлин с клеймения коней. Клеймо (тамга, тавро) указывало на владельца;

6) постройная повинность – участие крестьян в качестве разнорабочих в строительстве крепостей, мостов, дорог и т.д.;

7) пищальные деньги – специальный сбор для обеспечения армии огнестрельным оружием. Кроме того, со второй половины XVI в. получает распространение специальный сбор для производства пороха – “жемчужные деньги”; во второй половине XVI в. также вводится сбор полоняничных денег на выкуп пленных, в основном из Крымского ханства;

8) устройство рыбных прудов для государя.

Владельческий оброк делился на издолье (взимался зерном: отдавалось от пятой части до половины урожая на тяглых землях либо каждый четвертый или шестой сноп на оброчных землях) и посп (продуктами, например, посопный хлеб).

В XVI в. крестьяне также выполняли принудительные работы на землевладельца – барщину. Господские земли обрабатывали большей частью не крестьяне, а пашенные холопы, причем заметна тенденция перевода барщинных земель на оброк. Барщинных земель было сравнительно немного (есть данные, что они в начале XVI в. соотносились с оброчными как один к пяти).

Всего по различным повинностям крестьяне в XVI в. отдавали около 30% годового дохода. Вначале крестьяне платили “по силе”, т.е. кто сколько сможет. После составления в конце XV – XVI в. писцовых описаний земель (кадастров) они начали платить “по книгам”. Единицей налогообложения выступали земельные площади. На черносошных землях они назывались сохами, во владельческих селах – вытями. Их размер различался по регионам.

В целом налогообложение крестьянства в XVI в. было сравнительно невелико (в последующие столетия крестьяне станут отдавать гораздо больше, например, при Петре I число повинностей возрастет примерно до 40).

16 века - это тот самый период, в который территория Московской Руси, превратившейся в Московское царство, расширилась до небывалых границ. В 1505 году пришел к власти Василий 3, чье правление продлилось до 1533 года. Этот правитель занялся захватом оставшихся территорий бывшей Киевской Руси, которые еще не были разделены между Москвой и Великим княжеством Литовским. Были захвачены Псков, Рязань, Калуга и другие города, всякое сопротивление в них было жестоко сломлено. При его правлении было развязано и разрешено несколько конфликтов с Литвой - в 1507-08 году прошла короткая война. Заключенный после нее «вечный мир» был нарушен Москвой всего 5 лет спустя. Новая захватническая война, позволила Москве захватить Смоленск. Однако она продлилась десять лет, и нанесла огромный ущерб экономике Московского царства, с которым прекратили торговать сразу несколько европейских государств. Усугубили ситуацию постоянные татарские набеги из Крыма, наиболее серьезный из них пришелся на 1521 год.

При этом Москва в 1506, 1524 и 1530 годах попыталась осуществить захват Казани, однако всякий раз эти походы были неудачными. На внешнеполитической арене Иван 3 пытался лавировать, одновременно налаживая дружеские отношения с Османской Империей, не менее агрессивной, чем Москва, и ведя дипломатические отношения со Священной Римской Империей. Последняя желала подключить Московское царство к совместной борьбе против турок, однако Иван 3 так и не дал четкого ответа по этому вопросу.
После смерти Ивана 3 началась борьба за власть, правители Руси постоянно менялись, и лишь 16 января 1547 года на правление был поставлен князь Иван 4, поддержанный церковью и Боярской думой. В этом же году произошел пожар, уничтоживший практически всю Москву. Новый царь провел налоговую, военную, земельную и церковную реформы, а также реформировал государственный аппарат.

Иван 4, впоследствии прозванный Грозным, продолжил завоевательную политику своих предков. Ему удалось захватить Казанское и Астраханское царство, при нем территория Московского царства расширилась до Сибири - началось ее освоение. Некоторые ханы сами решили стать частью могучего государства, другие были сломлены. В 1598 году Ермак со своим войском окончательно разбил степняков, и захватил Западную Сибирь.

Русь в 16 веке, кратко говоря, была чрезвычайно агрессивным государством. На западе Москва снова проявила агрессию по отношению к Литве. В ходе Ливонской войны был уничтожен Ливонский орден, однако в войну включилось сразу четыре государства - Польша, Литва, Дания и Швеция. Агрессия была остановлена, и для Москвы это поражение обернулось тяжким кризисом.